2020年下半年，有几张图片刷屏：有人骑在自行车上看书，有人边骑车边用电脑，有人床上铺满了一摞摞书……“边骑车边用电脑”的同学被称为“卷王”登上热搜。“内卷”流行开来，高校学生用它指非理性内部竞争。有同学举例：老师要求论文五千字，不少同学为评优写了一万字，甚至更多。人人都超要求完成任务，但获优比例并未改变。现在，“内卷”从大学生群体中“出圈”，各行各业内部的非理性竞争都以“内卷”称之。

　　“内卷”一词“破圈”成为流行用语。相比传统意义的内卷，它更多地用来形容“同行”间通过“非理性”或“被自愿”的激烈竞争，付出更多努力以争夺有限的资源，从而导致个体“收益努力比”下降的现象。我们也可以简单地理解为“努力的‘通货膨胀’”。在 21 世纪的当下，“内卷”被广泛地应用于各种情形和领域，各行各业各事均可“内卷”，如：「加班内卷」、「婚姻内卷」、「学历内卷」。我们正处于“内卷化”的漩涡中，愈演愈烈，深受创痛。

　　大众认知内的所谓“内卷”，指的就是某一事物发展到某个阶段，无法再向前“衍生”，无法产生“质”的飞跃，而仅仅只是向内发展，也就是所谓的“内卷”。

　　根据搜集的资料来看，虽与提出“内卷”一词的学者本意有一定差距，但是，大多数年轻人眼里的所谓“内卷”往往产生于“竞争”比较激烈的学校或者“职场”：通过“量”的堆积，却没有达到竞争应有的“有种选优”的结果。

　　内卷”，理论上，是在指“过度竞争”，“恶性竞争”，“无效竞争”。

　　这一理论给出了若干标本性的案例。最经典的几个例子如下：

　　例子A：在条件简陋的露天电影院里，因为前排的人觉得太矮，于是就要站起来看，这将进一步造成后排的人也不得不站起来看，最后所有的人都不得不站着看电影。

　　如果全部的人能达成共识，一起坐下来看，那么所有人都可以享受净福利。

　　例子B：中国市场上的所有商家合起来已经对某个全球市场形成了压倒性的竞争优势。理论上显然存在一种政策的空间，即所有的中国厂商达成一致，形成价格联盟，谁也不采用价格竞争手段，这样大家都可以获得最多利润，而因为中国厂商相互“破坏性竞争”所损失的利润，实际上是净损失掉了，本来都可以赚更多钱的。

　　例子C：如果所有的企业达成一致——或由中央政府强制颁布绝对禁止超额加班的法令，并且严格的执行，将会造成两个结果——a）因为单个人的劳动时间减少，同样的工作量将会产生更多的工作岗位；b）因为工时的减少，劳动者们将普遍享有更好的生活，而不是像现在一样仅仅由部分条件优厚的人员——例如国企员工和公务员们享受。

　　尤其是，内卷论者们认为，类似阿里、华为这样的利润丰厚的企业完全不应该拥有用高工资补偿来实际获得长劳动时间的选择权——尽管ta们承认那些员工可以选择辞职，而在任者确实获得了丰厚报酬。

　　阿里、华为显然已经有足够的市场优势，不应该再利用自己的资本优势继续无意义的寻求扩大优势，即使要寻求，也有足够的收益将一个大量加班的职位分解为两个或更多不必加班的报酬相等的职位。

　　补充例子D：如果强行规定所有的学校每天都只能学习六个小时，并且不允许再布置家庭作业，所有的成绩好坏只允许在这个前提下进行竞争，任何对偷偷补课睁一只眼闭一只眼的学校、甚至自己在家自习的学生、要求学生在家额外学习或者甚至亲自给子女补课的家长都被严厉处罚——或者干脆判刑，中国的学生们就可以一同从繁重的课业中解脱出来。

　　因为存在私自努力者和ta们的诱导者、帮助者和强迫者，所有的学生的福利都被损坏了。就算不能真的出台什么政策，也要从舆论上、道德上给ta们足够的成本，降低ta们的效率，以降低“我们”的竞争压力。

　　根据这一理论，论者认为应该形成一种道德规范或者社会契约（有的也叫“顶层设计”），来达成和强制贯彻某种对竞争强度的限制性规则，以挽回这份本可以获得的福利。根据论者的看法——建立这一规范以及监督实施它的成本，完全可以由这份额外的福利支付并且还有剩余。

　　如果设立专门机构执法成本过于高昂，那么参与发起普遍的负面舆论也是一个很好的替代方案。

　　最后社会会从这种管制——以及自发的负面舆论中获得净收益。

　　ta们认为这种潜在收益是如此的显然，犹如低垂的果实，伸手可及——而且已经有了现成的成文法规。之所以迟迟未能落地，是因为大企业动用自己的特殊影响力在阻挠这种政策的实施；地方政府错误的认为会因为严格执行处罚措施而造成大量失业、进而造成社会问题所以消极应付；并且少数不争气的“工贼”，不能抵制金钱的诱惑而且对长期加班的后果无知；外加房产、消费市场的高压困境剥夺了人们安于低工资的选择权。

　　是这个社会有某种难以名状的势力横行，所以才导致这一显然的良策始终未被采用，导致了“我们”的生活的困苦和工作的疲劳。