武松血溅鸳鸯楼之夜，是夜月光明亮，武松于上半夜在张都监府中杀人一十五口，当夜张都监府中那些躲过一劫的下人恨不能找个地缝钻进去，这些人吓得直到下半夜五更天才敢出来声张，但是听到他们声张的街坊邻居也被吓坏了，没有一个人敢露头，直到天亮以后众人才敢去官府报案，可见当夜多么恐怖!此夜当真是孟州城惊心动魄的一夜!可以料想在武松血溅鸳鸯楼后的很长一段时间里，孟州百姓都会在夜里拴紧大门，谁也不敢出门乱走。

若说欲要置武松于死地的，不过只有张都监、张团练和蒋门神三个人而已，那么作者施耐庵为何要写武松杀了十五个人呢?这样一来武松岂不是杀了十二个无辜的人吗?这样的武松是否太残忍了呢?其实施公这样写并非没有理由，施公早在中秋之夜张都监宴请武松的时候已经为此一节埋下了伏笔，武松杀那十二人的理由皆可从中秋之夜找到端倪，那么我们就逐一分析十二人之所以被杀的原因。

首先说武松杀的第一个人，是一个马院养马的，也称后槽，这后槽看起来与武松无冤无仇，那么武松为何要杀他呢?其实我们可以从马院所在的位置来分析，张都监家的马院与后花园相邻想通，而武松中秋之夜正是在后花园被张都监预先埋伏的人抓住的，随后被绑着送到了孟州知府衙，对于张都监预先在后花园埋伏人捉武松一事后槽不会不知道，况且后槽和驭马的人关系最好，而驭马的人相当于现在的司机，他们消息最是灵通，所以后槽必定早已知道张都监要谋害武松，在武松杀他的时候他还为自己分辨道：“不干我事，饶了我吧!”武松还没说什么事他就说不干我事，可见他对张都监的阴谋都是知道的，但他却并未给武松提醒，这正是武松杀他的理由。

武松杀的第二和第三个人是两名负责侍候宴席的厨房丫鬟，武松为何要杀两个手无缚鸡之力的丫鬟呢?我们知道中秋夜宴就是张都监为武松摆的鸿门宴，作为侍候宴席的人自然是明白的，不过她们却帮着瞒着武松而已，这就是武松杀她们的原因。

武松杀的第四第五第六个人正是张都监，张团练和蒋门神，他三人合谋要害武松，故此这三个人死的不冤。

武松杀的第七第八个人是两个府内亲随，这两人正是中秋夜捉拿武松的人之一，所以武松怨恨在心，连他们两个一起杀了。

武松杀的第九个人是张都监的夫人，作为张都监的枕边人，张都监有什么阴谋肯定会与她说，甚至她也有可能帮着出了注意，故此武松也杀了她。

武松杀的第十个人是玉兰，玉兰正是中秋夜诓骗武松去后花园抓贼的人，而且玉兰已经答应嫁给武松，无论如何武松已经是她的未婚夫了，对于自己的未婚夫都敢骗，可见连答应嫁给武松一事都是骗局，武松岂能不恨她?

武松杀的第十一第十二个人是张都监的两个孩子，这两个孩子肯定和武松没仇，也没有参与谋害武松，对张都监要谋害武松的阴谋他们也不大可能知道，那么武松为何要杀两个孩子呢?这以现代文明社会的道德标准看起来简直不可理喻!但是在古代那种保守的社会环境下却是可以理解的，因为按古代的封建观念，所谓父子和君臣都是近乎一体的，家破父子皆亡，国破君臣皆亡，...

一谈起武松，要算“景阳冈打虎”及“怒杀潘金莲”两部分的情节最为脍炙人口，一向令人津津乐道。

事实上，从武松一出场，其“不平则鸣”的性格就已然酝酿与发酵。

以“暴力美学”来解读“血溅鸳鸯楼”

“血溅鸳鸯楼”的情节，历来受到许多人批评。人们都觉得武松过于暴力，甚至牵连无辜，连端茶倒水的丫环也不放过，并非替天行道的好汉应有的风范。

杀嫂，尚有为胞兄手刃凶手的充分理由，虽然残忍，但不失英雄气概;鸳鸯楼一役则否。

虽然武松仍展现出他的细密心思并懂得伺机而动，杀了张都监也原是无可厚非，但他在怒不可遏的情况之下，不分青红皂白地把无辜的女眷以残酷的手法也一并杀害的这件事，以世俗道德的角度来看，是泯灭人性、令人唾弃的。

然而，若以“暴力美学”来解读，就会产生截然不同的意义来：武松的行径，虽然令人不齿，但他反抗的力道，却是出奇的强;其强烈程度，乃至于没有什么人、什么东西能够阻止。

当是时，武松即使并无自我反省，也不一定觉得正义凛然，“虽千万人吾往矣”的气魄倒是一点儿也不差。

而无论是善是恶，是对是错，那孤注一掷、勇往直前的精神，在艺术家眼中，是美而不是丑;是善而不是恶。

当然，“血溅鸳鸯楼”的成因是由于张团练和张督监密谋替蒋门神报仇而来，他们设计了一个陷阱，等着武松自投罗网，自是不费吹灰之力，手到擒来。

而武松骨子里有十足充满反抗的细胞，一下到牢里，他马上有了报仇的计划。

他寻思道：“那厮安排这般圈套坑陷我!我若能够挣得性命出去时，却又理会!”

武松的反击，迅速，绝不拖泥带水。“飞云浦”、“鸳鸯楼”是他绝地大反攻的机会，他早在心中有了计划，一切按照计划进行。

他不想坐以待毙，这不是他的作风;倒宁可杀他个片甲不留，以泄心头之恨。

留下无辜的人，对他并没有好处，恐怕横生不必要的枝节。因此，他毫不犹豫，在杀伐声中毅然向前，手起刀落，血流成河，逼得对手不得有丝毫喘息的机会。

这便是武松“血债血偿”的基础思维模式。