司马迁对项羽的评价到底如何?
一段时空，一个人物，亦是一种情愫，涌上心头，只有心知。无论是对遥远时空历史人物的追思，还是对现实里亲人、朋友、情人的思念，最完美的状态莫过于懂得。
司马迁是懂项羽的，他写出了项羽宁折不弯的阳刚之气，也写出了末日项羽在爱人面前款款深情，太史公写出了人性。
刘季较之项羽，实流氓与贵族之争，流氓无赖，贵族尚义，结果注定悲戚。然后世以成王败寇粉饰之，自此贵族精神不立，流氓之道盛行于斯两千年。一切的强取豪夺，皆一句成王败寇盖棺定论!
今之人，与被发左衽者何异?呜呼，曾记否?毋忘在莒!项羽的爱真挚，所以虞姬才以命相殉;项羽的义慷慨，所以他宁死不回江东;项羽的人是坦荡的，纯纯净净，不参杂任何利益的微尘。项羽失天下的时候所心疼的不仅仅是女人和宝马，还有和他一起过江战死疆场的八千江东子弟。
乌江岸边，亭长劝项羽赶快登船，来日尚可东山再起，项羽说：“且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之?
纵彼不言，籍独不愧于心乎?”正是因为心疼那些追随自己征战如今有去无回的江东子弟，他才觉得有愧于江东父老，他才放弃了活下去的机会，最终不肯过江东。项羽慷慨悲歌表现了他多情善感的性格特征。项羽是一个勇猛豪爽的大丈夫，在预料到失败命运的时刻，唱出了柔肠百转的《垓下歌》。
歌词悲壮哀婉，哀叹时运不济，诀别名骓美女，为项羽这个形象增添了一股柔情。
《史记.项羽本纪》篇末有《项羽本纪赞》，司马迁对项羽一生的是非功过进行了总结，后人援引最多的是以下几句：“自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征，经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤，而不自责，过矣。
乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉!”上述评价重点提到项羽性格中自负的一面是导致他最终失败的原因。
然而我们从《项羽之死》以及《项羽本纪》中对项羽的描写中，看到的是-个具有 鲜明性格特征的项羽， 他刚愎自用又多情重 义、勇猛无敌又仁善质朴。为什么太史公的评价和我们心中的项羽形象会有差距呢?
清过珙《古文评注全集》云：“不以成败论英雄，是太史公一生主见。文虽抑扬相半，然意思但是惜其不悟，非罪羽也。看其名日本纪，冠于汉首，视羽为何许人哉!”过珙的这几句话点明了其中的奥妙。
在司马迁的心目中，项羽虽然失败了，仍旧是一个英雄。
司马迁把项羽的性格弱点和英雄气概都一一写出， 塑造出一个真实的、丰富的、有血有肉的形象。而史家的断语必须不虚美、不隐恶，站在历史的角度给予客观的评价，所以我们看到了“自矜功伐”之类的否定性评价，其中包含着太史公的痛惜之情。
总之，司马迁在塑造项羽的时候是站在丰富的人性的角度，在给他下断语的时候是站在历史的角度。所以读者的感受和司马迁的评价会产生差异。
对于项羽该不该过江?
杜牧认为项羽应该过江东。理由是：大丈夫当有所为有所不为，真正的男儿应当能屈能伸、忍辱负重。兵家胜败本来就难以预料，如果项羽渡过乌江，在江东子弟的扶持下，卷土重来都是有可能的，那历史可能就是另外一种样子。
这种观点背后的英雄观就是“胜者王侯败者寇”。
李清照认为项羽不应该过江东。这位经历宋室南迁的女词人，非常痛恨宋王朝一味软弱退让，为了折求和丧失气节的行为。
所以思及千年以前的项羽，尤其推崇其不肯过江、知耻重义的男儿气节。在李清照的眼中，不肯过江东的项羽才是一个真正的英雄，是不以成败论英雄的代表。
方王安石认为项羽没有必要过江东。项羽中原一败，已经丧失了元气，东山再起已经很难了，这是客观事实;即使过了江东，江东子弟还会不会再追随他，这也很难说。
正如宋人胡仔《苕溪渔隐丛话》评杜牧《题乌江亭》时所云：“项氏以八千人渡江，败亡之余，无一还者，其失人心为甚，谁肯复附之?其不能卷土重来，决矣!”
王安石评论的重点不在项羽该不该过江东的问题，而在于能不能东山再起的问题。既是不能，自然也谈不上该不该了。
