【#区块链# #谷歌研究：大语言模型（LLMs）能否识别并自我纠正错误？#】

谷歌推出 BIG-Bench Mistake 数据集，可帮助大语言模型提升自我纠错能力。

随着人工智能技术快速发展，作为基础技术之一的大语言模型（LLMs）在推理任务中也越来越受欢迎，例如多回合问答（QA）、任务完成、代码生成或数学领域。

但是，LLMs 在第一次尝试时未必能够正确解决问题，尤其是在它们没有接受过训练的任务中。对此，谷歌研究人员指出，想要将此类模型能够发挥出最大作用，它们必须能够做到两点：1.确定其推理出错的地方；2.回溯（Backtrack）找到另一个解决方案。

这导致了行业内与 LLMs 自我纠正（Self-Correction）相关的方法激增，即利用 LLMs 来识别自身输出中的问题，然后根据反馈产生改进的结果。

谷歌研究人员表示，自我纠正通常被认为是一个单一的过程，但谷歌将其分解为两个部分：错误发现和输出纠正。

在《LLMs 无法发现推理错误，但可以纠正错误！》论文中，谷歌分别测试了最先进的大语言模型的错误发现和输出纠正能力。在此基础上，谷歌研究院最近使用自家 BIG-Bench 基准测试，创建了一项名为“BIG-Bench Mistake”的专用基准数据集，以进行一系列评估研究。具体如下：

1.LLMs 能否发现思维链（CoT）式推理中的逻辑错误？

2.在找到错误所在后，是否可以提示 LLMs 回溯并得出正确答案？

3.作为一种技能，错误发现是否可以推广到 LLMs 从未见过的任务中？

BIG-Bench Mistake 数据集

错误发现（Mistake Finding）是自然语言处理中一个尚未充分研究的问题，特别是在这个领域缺乏评估任务。为了更好地评估 LLMs 查找错误的能力，首先评估任务应该要展示明确的错误。正因如此，当前大多数查找错误的数据集都没有脱离数学领域。

而谷歌生成的 BIG-Bench Mistake 数据集，则是为了评估 LLMs 对数学领域之外的错误进行推理的能力。研究人员通过 PaLM 2 语言模型在 BIG-Bench 基准测试任务中运行了 5 项任务，然后将这些任务中生成的“思维链（Chain-of-Thought）”轨迹组合成这项数据集。据称，每个轨迹都标注了第一个逻辑错误的位置。

为了最大限度地增加数据集中的错误数量，提升准确程度，谷歌研究人员反复操作提取了 255 条答案错误的轨迹（可以确定肯定存在逻辑错误）和 45 条答案正确的轨迹（可能存在错误，也可能没有错误）。谷歌还要求人工标注者查看每条轨迹，并找出第一个错误步骤，并确保每条轨迹都至少由三位标注者进行标注，使得最终的答案具有 >0.98 的评级间可靠性水平（使用 Krippendorff 的 α）。

研究表明，该数据集中出现的逻辑错误“简单且明确”，因此为“LLMs 发现错误的能力”提供了一个良好的测试标准，可协助 LLMs 先从简单的逻辑错误开始训练，然后再将其用于更难、更模糊的任务。

错误识别的核心问题

1.LLMs 能否发现思维链式推理中的逻辑错误？

首先，需要确定 LLMs 是否能独立于其纠正错误的能力来识别错误。谷歌尝试了多种提示方法来测试 GPT 系列模型错误查找的能力（此处假设它们能够广泛代表现代 LLMs 的表现）。

在实验过程中，研究人员尝试了三种不同的提示方法：Direct（trace）、Direct（step）和 CoT（step）。在 Direct（trace）中，谷歌向 LLM 提供 trace 并询问错误或没有错误的位置步骤。在 Direct（step）中，谷歌会提示 LLM 针对其采取的每一步询问自己这个问题。在 Direct（trace）中，谷歌则提示 LLM 给出每个步骤是否错误的推理。

研究人员发现，目前最先进的 LLms 自我纠错能力相对有限，即使是最好的模型总体准确率也仅为 52.9%。而研究发现与上文提到的论文结果一致，绝大多数 LLMs 可以识别在推理过程中出现的逻辑错误，但情况并不理想，仍然需要人工干预来纠正模型输出的内容。谷歌假设这是 LLMs 无法自我纠正推理错误的一个重要原因。

2.LLMs 能否在知道错误所在的情况下进行回溯？

在证明了 LLMs 在发现 CoT 轨迹中的推理错误方面表现不佳的情况下，谷歌下一项研究在于评测 LLMs 是否能纠正错误。

需要注意的是，知道错误位置与知道正确答案并不相同： 即使最终答案是正确的，CoT 轨迹也可能包含逻辑错误，反之亦然。谷歌研究人员提出回溯方法如下：

• 在温度值（temperature）= 0 时，照常生成 CoT 轨迹。（温度值是控制生成响应随机性的参数，较高的温度值会产生更加多样化和创造性的输出，通常以牺牲质量为代价。）
• 识别第一个逻辑错误的位置（例如使用分类器，或者此处只使用 BIG-Bench Mistake 数据集中的标签）。
• 在温度值 = 1 时重新生成错误步骤，并产生一组 8 个输出。由于已知原始输出会导致错误结果，因此目标是在此步骤中找到与原始输出显着不同的替代生成。
• 从这 8 个输出中，选择一个与原始错误步骤不同的输出。（目前只使用精确匹配，但将来可以使用更复杂的方法）
• 使用新步骤，在温度值 = 0 时正常生成轨迹的其余部分。

这是一种非常简单的方法，不需要任何额外的提示制作，并且避免了重新生成整个轨迹。在使用 BIG-Bench Mistake 的错误位置数据对其进行测试后，研究人员发现它可以纠正 CoT 错误。

值得一提的是，最近的研究表明，自我纠正方法（例如 Reflexion 和 RCI）会导致准确性分数下降，因为正确答案变为错误答案的情况，多于错误答案变为正确答案的情况。而谷歌的方法产生的“收益”（通过纠正错误答案）则多于“损失”（通过将正确答案更改为错误答案）。

除此以外，谷歌还将其方法与随机基线进行了比较。在随机基线中，谷歌随机假设一个步骤是错误的。结果表明，这种随机基线确实产生了一些“收益”，但不如在正确的错误位置回溯时产生的“收益”多，并且“损失”更大。

3.错误发现是否可以推广到 LLMs 从未见过的任务中？

为了回答这一问题，谷歌研究人员在 4 个 BIG-Bench 任务上微调了一个小模型，并在第 5 个未完成的任务上对其进行了测试。通过重复上述操作，谷歌总共生成了 5 个微调模型。然后，研究人员将结果与零样本提示 PaLM 2-L-Unicorn（一个更大的模型）进行比较。

研究结果表明，经过相关测试任务微调后的小型奖励模型（reward model），通常比零样本提示大模型的表现更好，即使小型模型从未见过测试集中任务相关的数据。唯一的例外是在逻辑推理方面，它的表现与零样本提示大模型相当。

谷歌研究人员表示，这是一个非常有前景的结果。虽然相比小型模型的高效，大语言模型目前发现逻辑错误难度更高。但他们可以使用一个经过微调的小型模型来执行回溯，帮助大模型，并提高任何任务的准确性。并且小型模型完全独立于生成器 LLM，也可以针对单个用例进行更新和进一步微调。

文章来源：https://blog.research.google/2024/01/can-large-language-models-identify-and.html。